第758章 半个金棕榈和整个金棕榈差别
第758章 半个金棕榈和整个金棕榈差别 (第1/3页)
国内也收到了郑辉出任威尼斯评委会主席的消息。
巧合的是，前一天，陈凯歌刚刚宣布担任上海国际电影节的金爵奖评委会主席。
新浪娱乐、搜狐娱乐、网易娱乐三大门户网站在首页同时挂出了两条新闻，陈凯歌的消息发布时间是五月十七日下午，郑辉的消息是十八日晚上，时间差不到二十四小时。
新浪把两条新闻并列放在首页头条的位置，标题字号一样大，用并列结构规避了先後顺序的争议。
搜狐把郑辉的消息放在头条，陈凯歌的消息放在二条，理由是郑辉的新闻是国际三大电影节的主席任命，上海电影节虽然也是A类电影节，但影响力和历史地位无法与威尼斯相比。
网易做了一个专题，《中国导演的2007：从上海到威尼斯》，把两个人的消息放在一起，用对比的方式呈现。
专题里写道：「陈凯歌和郑辉，两位金棕榈得主，将在今年分别担任上海国际电影节和威尼斯国际电影节的评审主席，这是中国电影在国际舞台上影响力的又一次证明。」
这段话没有任何倾向性，但读者在看到这两条新闻放在一起的时候，自然会进行比较。
天涯第一个帖子的标题是：「陈凯歌：上海国际电影节评审主席。郑辉：威尼斯国际电影节评委会主席。这差距…」
楼主只发了一句话，後面是省略号，但省略号背後的意思所有人都懂。
「郑辉才27岁啊！三大电影节史上最年轻的评委会主席！陈凯歌今年54了，去上海当评审主席，怎麽看都像是…算了，不说了。」
「别这麽说，陈凯歌再怎麽也是金棕榈导演，《霸王别姬》摆在那里，那是真正的杰作。只是《无极》之後…唉。」「《霸王别姬》是1993年的事了，十几年前了。」
有人试图维护陈凯歌的尊严，发帖说：「上海电影节虽然年轻，但它是中国唯一的A类国际电影节，在亚洲的地位也很高。
陈凯歌担任评审主席，是对电影节本身的提升，不能因为不是欧洲三大就贬低它。」
这个帖子很快被淹没在一片反驳声中。
「你说得对，但问题是陈凯歌和郑辉的消息挨得太近了，时间差不到一天，这不是逼着大家比较吗？」
「而且你仔细想想，郑辉如果没去威尼斯，陈凯歌去上海当评审主席，这新闻肯定是正面报导，大家会觉得陈导还是有地位的。
但偏偏郑辉的消息第二天就出来了，还是威尼斯，还是最年轻，这…只能说时机太巧了。」
「我怀疑郑辉是故意的，他肯定知道陈凯歌刚宣布了上海的事，所以立刻放出威尼斯的消息，就是要压陈凯歌一头。」
「你想多了，威尼斯公告评委主席这种事情肯定早就定好了，不可能临时改。倒是上海电影节的消息，时机选得有点…嗯，不太聪明。」
也有好事的网友阴阳怪气这件事。
有人发了一个帖子：「半个金棕榈只配做国内电影节评委主席，一整个金棕榈才配做三大的评委会主席。」
这个标题一出来，立刻引爆了讨论。帖子里写道：「陈凯歌的金棕榈是《霸王别姬》拿的，但那一年金棕榈是双黄蛋，另一部是《钢琴课》。双黄蛋的含金量就比独得要低，这是事实。
郑辉拿金棕榈的时候，《爆裂鼓手》是唯一的获奖影片，没有并列，含金量是满的。
从这个角度来说，陈凯歌的金棕榈确实只能算半个。
所以，半个金棕榈只配去国内电影节当评审主席，一整个金棕榈才有资格去欧洲三大当评委会主席，这逻辑没毛病吧？」
这个帖子的逻辑链条虽然经不起严格推敲，但在情绪层面上，它击中了很多人的爽点，回帖里一片叫好声。
「半个对国内，一整个对三大，合情合理。」
有人附和：「说得刻薄但不能说没道理，双黄蛋确实是双黄蛋，这个事实改变不了。」
有人补充背景：「别忘了，陈凯歌那年的金棕榈，投票据说是主席团内部有分歧，最後折中方案就
（本章未完，请点击下一页继续阅读）