第752章 弯弯反应
第752章 弯弯反应 (第3/3页)
有任何人反对。
金曲奖的主办方显然也注意到了这些讨论，据内部人士透露，他们已经开始加强今年颁奖典礼的安保部署，在入场安检环节增加了对液体和固体物品的检查项目。
......
弯弯的唱片业和文化产业界人士，在巡演消息传出後的反应比歌迷更为激烈。
原因很现实，郑辉的世界巡演一旦启动，整个华语音乐市场的格局将再次被重塑。他的巡演不仅会带动新旧专辑的销量，还会在全球范围内掀起一轮华语文化的传播热潮。
而弯弯，作为曾经的华语流行音乐中心，将完全被排除在这场盛宴之外。
没有演唱会站点，没有周边商品销售，没有赞助商合作，没有媒体报导的第一手素材。
弯弯的娱乐产业只能隔着太平洋，看着美国的体育场里数万人跟着郑辉唱歌，然後在报纸上刊登转载来的二手新闻。
一些从业者坐不住了。
三月初，弯弯唱片业的几位资深高管和独立音乐厂牌的负责人，私下发起了一封联名信。
信的抬头是致弯弯文化主管部门，签名者包括了滚石、环球弯弯、索尼弯弯、华纳弯弯等主要唱片公司的中高层管理人员，以及十几位独立音乐人和制作人。信中没有直接提到郑辉的名字，而是用了更宽泛的表述：「近年来，由於众所周知的原因，部分在国际上具有重要影响力的华语音乐人，已经长期缺席弯弯的音乐活动和演出市场，这种局面对弯弯音乐产业的发展造成了显着的负面影响。」
「我们恳请主管部门正视这一问题，检讨此前的相关处置方式，主动创造条件，恢复弯弯与上述音乐人之间的正常合作关系，以维护弯弯作为华语流行音乐重镇的地位。」
联名信通过行业协会的渠道递交，同时被知情人透露给了媒体。
《中国时报》率先报导了联名信的存在，标题是：「唱片业联名呼吁检讨，郑辉缺席效应持续扩大。」
报导没有公布联名信的全文和具体签名者名单，但引用了几段关键措辞。
文章还附上了一组数据：自2000年郑辉宣布不再参加弯弯颁奖礼以来，金曲奖的收视率从最高峰的8.2%跌至2006年的4.1%。GG收入下降了超过三分之一。
......
有民意代表在这些报导上嗅到了曝光机会。
三月二日，一位长期关注文化产业的民意代表在质询会上，直接向文化主管部门发起了质问。
「关於2000年郑辉先生在台北演出期间遭遇的一系列问题，当年的相关文件和处置记录，到底在不在你们的档案里？」
「郑辉先生当时声明中提到的『某些方面的原因』，具体指什麽？你们当时做了什麽？没做什麽？」
「现在全世界都在等他的演唱会，四百多万人花了几千万美元买唱片催他开。他答应了，全球巡演，弯弯没有。请问文化主管部门，你们对此有什麽看法？」文化主管部门的官员在质询台上表情僵硬，回答得滴水不漏又毫无内容：「感谢委员的关心，关於2000年的相关事件，本部门当时依法依规进行了处理。至於郑辉先生的演出安排，属於商业行为和个人决定，本部门尊重其自主选择。」
「我们问的不是他的选择，我们问的是你们当年的处置方式！」民意代表提高了声音：「你们到底做了什麽，让一个当时最受欢迎的歌手公开声明永远不再来弯弯？」
「委员，当年的情况比较复杂，涉及多个部门的协调…」
「那就把相关档案调出来，让大家看看到底是怎麽协调的。」
「这个…需要走程序。」
「走什麽程序？你们走了六年的程序了，走出什麽结果来了？」
质询持续了十五分钟，文化主管部门的官员从头到尾没有给出任何实质性的回答。
打官腔，绕圈子，推责任，但这场质询被媒体完整报导了出来。
《联合报》在第二天的头版标题：「民代追问郑辉离台真相，文化部门未正面回应。」
《中国时报》的报导更详细，记者翻出了2000年郑辉在台北最後一场演唱会後发表声明的原始报导，把六年前的旧事和今天的质询并排放在版面上。
两篇报导之间的时间跨度是六年，但读起来就像是同一天发生的事。
因为六年前的问题，到今天仍然没有答案。没有人道歉，没有人负责，没有人给出任何说法。
质询的新闻在弯弯的网络上引发了新一轮讨论，但讨论的结果所有人都心知肚明：没用。
文化主管部门不会给说法，因为给了说法就意味着承认当年做错了，承认做错了就意味着要有人负责。
而让人负责这件事，在弯弯的官僚体系里，比让郑辉回来开演唱会还难。
装死，这是最安全的策略。只要不回应，不承认，不否认，时间久了，这件事自然就会被其他新闻覆盖。反正郑辉不来弯弯，天又不会塌下来。
金曲奖照常办，文化部门照常运作，预算照常审批。
那些在2000年2月的台北市立体育场里，挥舞着萤光棒，唱着《夜空中最亮的星》，和一个二十岁少年共度了七个夜晚的人。
他们是唯一为此付出代价的人。